פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ נ' בזרסקי ואח' 22 לדצמבר 2013 - פסקדין

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין ביום 9.4.13 שניתן במעמד צד אחד.

הבקשה

התיק היה קבוע לדיון, לאחר הגשת תצהירים, ליום 9.4.13.

המבקש טוען, כי בעקבות חילוקי דעות שנתגלעו בינו לבין באת כוחו, הגישה ביום 4.4.13 באת כוחו בקשה לשחרור מייצוג, והבקשה נתקבלה.

מכיוון שהמבקש לא הגיש תצהיריו במועד, ועקב התפטרות באת כוחו מייצוגו, לא התייצב המבקש לדיון יום 9.4.13.

לטענתו, הוא לא היה מודע לאפשרות שיינתן כנגדו פסק דין, עקב אי ההתייצבות.

המבקש טוען כי פנה אל מרכז המידע, ונמסר לו כי לא ניתן כנגדו פסק דין.

בהמשך, יישרו המבקש ובאת כוחו ההדורים, והיא שבה לייצגו, והגישה הודעה מתאימה לבית המשפט, ביום 27.10.13.

רק לאחר שנתקבל במשרדי ב"כ המבקש פרוטוקול הדיון מיום 28.10.13 התברר למבקש כי ביום 9.4.13 ניתן פסק דין כנגדו.

פסק דין זה, טוען המבקש, מעולם לא הומצא לו.

המבקש סובר כי יש לבטל פסק הדין מחמת הצדק. לטענתו, יש לאפשר לו יומו בבית המשפט, וזאת, בין היתר, נוכח טיעוניו כנגד התביעה, וסיכויי הצלחתם. המבקש מוסיף וטוען כי בבוא בית המשפט לדון בבקשה, עליו לבחון את פרטי התביעה וסכומה, וזאת בשים לב לכך כי מדובר בתביעה בסכום עתק, של כ – 500,000 ₪.

עוד טוען המבקש כי יש לבטל את פסק הדין משיקול דעת בית המשפט.

סיבת המחדל אשר הובילה לאי ההתייצבות, גורס המבקש, היא העובדה כי הוא כלל לא היה מיוצג במועד מתן פסק הדין כנגדו.

באשר לסיכויי הגנת המבקש, המבקש טוען כי מדובר בכתב תביעה מגמתי, המחסיר ביודעין פרטים, עובדות ונסיבות אשר יש בהן כדי לסתור ולהפריך טענות המשיבה.

המבקש טוען כי קיימות לו טענות הגנה כבדות משקל כנגד התביעה, אשר יש בהן כדי להדוף אותה ולהפריכה, ומשכך, זכאי הוא כי יינתן לו יומו בבית המשפט.

התגובה

המשיבה מפנה לפרוטוקול הדיון מיום 24.12.12, אשר במהלכה הודיע בא כוחו הראשון של המבקש – עו"ד ישראלי, על התפטרות מייצוג, וביקש להאריך המועד להגשת תצהירי המבקש בשלושים יום, על מנת שיכול להשיג ייצוג הולם.

בעקבות בקשה זו, טוענת המשיבה, ניתנה למבקש ארכה בת 45 יום, להגיש תצהיריו, והדיון נדחה ליום 26.6.13.

בדיון יום 26.6.13, ביקשה ב"כ המבקש החדשה שהות קצרה להגשת התצהירים, חרף חלוף המועד להגשתם.